Treehugger realizó una interesante reflexión sobre algunos mitos y verdades del planeta.
1.- Aumento de la población del planeta. ¿Es tan grave como se cree?
Una de las discusiones sobre el futuro de la Tierra es el aumento de
la población mundial. La idea es bien sencilla: a más personas, mayor
presión sobre los recursos y mayor peligro de que éstos escaseen.
Además, muchas teorías culpan a los países en vías de desarrollo por el
crecimiento de la población: suponen que mientras menos educadas son las
mujeres, más hijos van a tener (sic).
Sin embargo, algunos pensadores, con motivo del Día de la Poblacion
Mundial, salieron a desacreditar algunos de estos planteamientos. El
escritor Fred Pearce, en una interesante columna en Grist,
señaló que “hace 40 años, las mujeres alrededor del mundo tenían cinco o
seis hijos. Hoy tienen la mitad: un promedio de 2,6 hijos. No sólo en
los países ricos, sino en todos lados. (…) Y las mujeres están achicando
el tamaño de sus familias no porque los gobiernos las obliguen a
hacerlo, sino por su propio bien y por el de los suyos”. Pearce cita
ejemplos de naciones como Irán, China, Bangladesh, India y hasta Brasil,
donde asegura que el promedio de hijos de las mujeres está a la baja.
Para el escritor, una de las causas de este nuevo comportamiento es la
erradicación de ciertas enfermedades, que mucha veces mataban a los
niños mientras crecía, por lo cual las madres ya no necesitan tener
muchos hijos por si acaso. Otra causa seria la vida de ciudad,
donde el gasto en hijos consume gran parte de los presupuestos,
especialmente debido a la educación.
Aún con esto, se estima que la población del planeta va a crecer en
al menos dos mil millones de personas en los próximos años. Pearce
atribuye este fenómeno al baby boom del siglo XX, y asegura que esto boom se revertirá en una generación.
En oposición al aumento de la población, Pearce indica que un
problema mucho más grave es el consumo. “El aumento del consumo es una
amenaza mucho más grande para el ambiente que el aumento del número de
personas. Y ese consumo extra se está dando en países ricos. (…) Las
emisiones de carbono de un estadounidense son el equivalente a las de
cuatro chinos, 20 indios, 40 nigerianos y 250 etíopes. ¿Cómo puede ser
que las personas ‘verdes’ del mundo rico culpen a los pobres por los
problemas del planeta?”.
A pesar de que no es un tema sencillo y hay múltiples factores y
visiones, es interesante notar cómo la idea establecida de que las
mujeres de países pobres tienen muchos hijos se comienza a desestimar.
Esto datos contribuyen a que se deje de delegar culpas y se tomen las
acciones pertinentes.
2.- ¿Es el cuero un material sustentable?
Si muchos no se ven afectados por el maltrato animal y el uso de productos derivados de éstos, el sentido común diría que el cuero encaja en la categoría de sustentable: es un material natural y biodegradable y usualmente considerado un subproducto de la carne.
Pero, como todo en la vida, las cosas no son tan simples.
El cuero como un material biodegradable y natural puede ser cierto o
no, dependiendo del tratamiento que éste haya recibido. En general, el
cuero se tiñe con cromo, el cual termina en el agua que se usa para
enjuagarlo. Si bien muchos países este proceso es ilegal, en China,
productor del 60% de los zapatos del mundo, es perfectamente legal. Si
el cuero fue teñido con productos vegetales, puede pasar la prueba y
continuar siendo biodegradable y natural.
La otra creencia es la del cuero como un subproducto de la carne.
Pensar el cuero como un material de desecho que es reciclado es un error
e implica pensar a los granjeros y empresarios como seres generosos.
Quizás algunos son así, pero en la mayoría de los casos, ellos
simplemente desean aumentar sus ganancias. Es por esto que la clave para
decidir esto reside en qué tan solicitado es el material y el dinero
que implica para su productor.
En el Amazonas, por ejemplo, áreas completas se talan para poder ser
usadas en la producción ganadera, muchas veces orientada a suplir la
demanda de cueros y no de carne.
3.- ¿Consume Internet una gran cantidad de energía?
Muchos artículos en los últimos años han alimentado la idea de que
Internet es una gran consumidora de energía. Un gran ejemplo fue la cuenta de la luz de Facebook, por una cifra superior al millón de dólares. Y hace unos días, el periódico The Guardian publicó un reportaje relacionado con el consumo energético de los almacenamientos en la nube, que causaran que la huella de carbono de la WWW se duplique para el año 2020 (según los niveles de 2007).
Sin embargo, la comunidad científica y especializada no está toda de
acuerdo con estas afirmaciones, sobre todo cuando el ahorro energético
implica a muchos otros rubros. De acuerdo con el Jonathan Koomey,
investigador en temas de tecnología, “muchas personas creen que la
energía usada por computadoras es mucho más de lo que realmente es, y
que está creciendo a una velocidad increíble. Ninguna de esas creencias
es verdad. (…) La historia realmente importante es que a pesar de que
las computadoras usan electricidad, no son grandes contribuyentes al
consumo total de energía, y si bien es una buena idea hacerlas más
eficientes, es aún más importante enfocarnos en las capacidades que la
tecnología de información tiene para la sociedad. Las computadoras usan
un porcentaje de toda la electricidad que se consume, pero pueden
ayudarnos a usar el otro más del 95% de electricidad de una forma
muchísimo más eficiente”.
Esto quiere decir que la clave no está en cuánta energía usan los
computadores, sino en los beneficios encubiertos que traen. Por ejemplo,
descargar un CD de música produce un 40% menos de emisiones que comprar
el disco en forma física. Si las condiciones son la ideales, la
reducción puede llegar al 80%. Esta misma noción se puede aplicar a
documentos, fotografías y todo tipo de archivos que manejamos de forma
digital.
¿Cuál es tu opinión respecto a estos mitos y realidades?
